本報訊（記者 梁小鴻 通訊員 賴云婷）因在出差過程中，車輛發(fā)生故障，駕駛師傅小明（化名）將車輛開去維修時，不小心掉進了維修場的地溝里，導(dǎo)致受傷。雙方就是否存在勞動關(guān)系問題，一直爭論不休，并將此事搬上了法庭。經(jīng)源城區(qū)人民法院審理，依法判決原告河源某汽車站與被告小明存在勞動關(guān)系。

     據(jù)了解，2012 年4 月13 日，原告河源某汽車站與被告小明簽訂《聘用司機協(xié)議書》，該合同的期限是2012 年4 月13 日至2013 年4 月 12 日。2012 年4 月24 日，被告小明駕駛由原告安排的車輛出差，在途中因所駕駛的車輛發(fā)生故障，遂將車輛開進修理廠進行維修，不小心掉進了修理廠地溝里導(dǎo)致受傷。事發(fā)后，河源某汽車公司未向勞動部門申請工傷鑒定，并拒絕承認小明是其單位員工，不出具相關(guān)證明讓小明辦理工傷認定手續(xù)。為了維護自身權(quán)益，小明特向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁判決小明與河源某汽車站存在勞動關(guān)系。原告河源某汽車站不服該裁決，2013 年4 月向源城區(qū)人民法院提出起訴。

     經(jīng)審核，源城區(qū)人民法院認為：原告河源某汽車站與被告小明于 2012年4月13日簽訂的《聘用司機協(xié)議書》，符合《中華人民共和國勞動合同法》第七條“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。” 及第十條第一款“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同�！钡囊�(guī)定，對雙方當事人均具有約束力，雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。被告小明的工作是由原告河源某汽車站安排，當天小明受傷也是接受單位工作指令時所為。因此，被告小明與原告河源某汽車站之間的勞動關(guān)系不因所駕駛的車輛是同發(fā)公司源城分公司的車輛而消失。綜上所述，源城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第一款之規(guī)定，判決原告河源某汽車站與被告小明存在勞動關(guān)系。